Comentario de texto: El mito de la caverna y el dualismo platónico

 "Piensa ahora esto: si (el prisionero liberado) descendiera nuevamente y ocupara su propio asiento, ¿no tendría ofuscados los ojos por las tinieblas, al llegar repentinamente del sol?

 -Sin duda.

- Y si tuviera que discriminar de nuevo aquellas sombras, en ardua competencia con aquellos que han conservado en todo momento las cadenas, y viera confusamente hasta que sus ojos se reacomodaran a ese estado y se acostumbraran en un tiempo nada breve, ¿no se expondría al ridículo y a que se dijera de él que, por haber subido hasta lo alto, se había estropeado los ojos, y que ni siquiera valdría la pena intentar marchar hacia arriba? Y si intentase desatarlos y conducirlos hacia la luz, ¿no lo matarian, si pudieran tenerlo en sus manos y matario?

 - Seguramente.

Platón, República, Libro VII."

Platón escribió República como una manera de enseñar su Teoría del Conocimiento, donde él explica que, además de poder acceder al mundo inteligible (lo que hay afuera de la caverna) por medio de la reminiscencia (anámnesis, mayéutica) y los sentidos, también por la dialéctica, donde ambos mundos tienen grados de conocimiento que se resumen en doxa (opinión) y epísteme (verdadera ciencia), hay una tercera forma de acceder al conocimiento:

A través del amor. Él explica que el hombre siempre quiere encontrar el conocimiento y ascender, desde lo múltiple, hasta la Idea de Belleza. El amor impulsará al hombre hasta el conocimiento y las Ideas Supremas, pero el alma, sentirá un impulso amoroso, y querrá volver al mundo sensible.

Por otro lado, también destaca la teoría del filósofo gobernante, aquel que, al haber conocido las Ideas, al ser plenamente consciente, querrá volver abajo para liderar al resto del pueblo hacia el conocimiento y el Bien, aunque podría no salir bien, y finalmente terminar muerto por su propio pueblo.

Claramente este fragmento del texto habla sobre cómo el "liberado", el prisionero que salió de la cueva, ha conocido por fin el mundo real, y ante tanta luz, se deslumbra. Entonces, puede regresar, y decirle a sus compañeros que no merece la pena subir, o que intentará llevarlos hacia la luz, aún corriendo el riesgo de que lo llamen loco, y lo maten.

Por eso, este texto tiene relación con la teoría del filósofo gobernante, que como ya se dijo, será aquella persona, racional, quien guiará a los demás hacia la "luz", es decir, el conocimiento y la verdadera ciencia.

Aristóteles estaba totalmente en contra a la teoría de las Ideas platónica, del que este texto, se basaría primariamente.

Para explicar su postura, habría que explicar brevemente lo que es la sustancia y la esencia.

Aristóteles denominó a la sustancia como "lo que tiene existencia de sí misma, que dividió en dos: la Sustancia Primera, lo que es percibible con los sentidos (individuo concreto, materia, potencia) y la Sustancia Segunda (la esencia, género, especie), que dividiría en categorías. La segunda está dentro de la primera. No es una separación real.

Por tanto, criticó que si la esencia estuviera separada, sería sustancia, y si ésta precisara de una esencia, estaríamos en un bucle infinito.

Explicar dos mundos es difícil. Por tanto, él prefiere no distinguir entre el mundo de las Ideas y el sensible.

Las ideas, al contrario que el Primer Motor Inmóvil, no explican el origen de la física. No son causas eficientes.

También dijo que el mundo inteligible es pura poesía y palabras vacías.

Para terminar, estaría bien revisar a fondo este mito que propuso Platón, para relacionarlo con la sociedad actual. Una sociedad basada en el consumismo, en dar me gusta a las redes sociales, y que ignora mayoritariamente, valorar las pequeñas cosas de la vida, y ser completamente conscientes de nuestro alrededor.

Donde redes como Instagram o TikTok son simplemente sombras; un escaparate lleno de "postureo" donde no todo lo que sale es verdad; donde las influencias fingen ser algo que realmente, no son, pero que al final terminamos creyéndolo. Un mundo donde la desinformación es eminente, y que da lugar a opiniones erróneas, y enfrentamiento. Vivimos en la caverna todavía. Si se quiere alcanzar el verdadero conocimiento, empecemos teniendo criterio de lo que nos dicen, no nos creamos todo lo que sale en redes sociales (siempre clasificar entre lo verdadero y falso), y valoremos los pequeños detalles de la vida.

¿Es la libertad una ilusión?

 Hablar sobre la libertad en los tiempos que corren es algo complejo. Ahora que tenemos la guerra de Ucrania,  las manifestaciones contra Putin, las dictaduras en general... Podría ser un buen momento para cuestionar el concepto de libertad.

Lo que una persona entiende por libertad, es poder ser responsable de todas las acciones que hagas, sin que nadie te lo impida, y eso, es bueno, si de verdad no existiera algo que te impidiera hacer lo que no hagas, y es que es inevitable: la libertad absoluta es algo que no existe, que no se puede alcanzar, pero nuestra respuesta a ello, son las libertades civiles, y los derechos humanos.

Pero, ¿se respetan los derechos humanos? Desafortunadamente, no. En ciertos países, las libertades de las personas no se respetan. 

Un asunto general : las dictaduras...

Estamos hablando de países totalitarios, o en cierto modo, autoritarios, que no respetan la libertad individual del pueblo. Ven al pueblo como un conjunto que debe ser "liderado" por un mandamás, o un conjunto pequeño de oligarcas que está o están sobre todo el pueblo, y lo someten. Es el caso de países que están en el este (Rusia por ejemplo), o también en África.

Pero sin ir más lejos en la política, es también destacable y condenable que hayan países o comunidades que, por algo en lo que no ve "correcto", tenga que invadir otra comunidad, para decir "oye tú, no me gusta lo que piensas, y por eso te voy a invadir". Básicamente, una decisión que una comunidad soberana y supuestamente libre, como Ucrania dijo o hizo, provocó que Rusia decidiera invadir al país, y condicionar a su gente. Eso no es libertad.

Y es que también los mismos rusos, estén condicionados. Su libertad también está condicionada. Con tan solo ver las manifestaciones de algunos, que están en contra de una barbarie, se jueguen el ser arrestados... Eso no es libertad. Si de verdad hubiera libertad entre comunidades, no estarían invadiéndose, o amenazándose unos a otros, como Rusia hizo a Ucrania.

Pero también esto nos lleva a un dilema: si suponemos que todos los países son totalmente libres, entonces ¿no hay normas? ¿Pueden hacer lo que quieran? O más bien explicado de un modo reducido: ¿puede una persona hacer lo que quiera?

El clásico dilema de la libertad: si ahora puedo hacer lo que quiera, eso significa que puedo condicionar la libertad de otro, ya que no hay normas. Pero entonces, si existen las normas, entonces no soy libre.

Como dije en el principio, la libertad absoluta no existe. Pero las libertades civiles sí. Y es que es necesario que hayan normas para que cada persona pueda convivir en una sociedad, sin perjudicar, y sin ser perjudicado. Lo mismo deberían hacer comunidades enteras: respetar otras comunidades, y aprender a convivir entre todos, y si una comunidad tratase de perjudicar a otra, esa acción debería ser penalizada, justificadamente. Por lo tanto no puedes culpar a alguien por algo malo que no te haya hecho.

Y una última cosa: si dichos deberes propuestos son justos, entonces es bueno. Por lo tanto, es necesario que haya un consenso entre personas, o comunidades enteras, para proponer esos derechos y deberes.

Vale, hemos entendido que es necesario seguir unos deberes para garantizar la seguridad y la buena convivencia, y eso es lo que nos lleva a la democracia.

En una comunidad democrática, eres libre de poder expresar lo que piensas sobre una situación, o un debate, y de poder criticar la opinión de otros. Y eso es necesario en una comunidad estable, donde la libertad es un derecho. Pero esto de poder expresar la opinión se nos está yendo de las manos.

Resulta que en la generación en la que vivimos, hablar sobre algún tema que sea algo controvertido, o expresar una opinión diferente a la que la "mayoría" cree. Eso se ha visto por ejemplo en Twitter, donde han habido guerras de opiniones, donde se muestra una polarización enorme, y donde hasta famosos, por haber dicho algo "controvertido" aunque no siempre sea cierto, se hayan visto comprometidos. Esto es algo que últimamente pasa en Internet, donde la libertad de expresión, parece que no existiera a veces.

En las sociedades democráticas sobre todo, existe un fenómeno llamado "cultura de cancelación". Según usatoday.com, "el fenómeno ocurre cuando las personas se molestan por algo que una empresa o persona ha hecho o algo que han dicho. También puede ser divisivo con los opositores que dicen que las amenazas de cancelación sofocan la libertad de expresión." Resulta que hay ciertas personas que ahora se autonombran "jueces" y que pueden proclamar la "justicia social" cuando en realidad están haciendo lo contrario. Cuando una red social se convierte en un tribunal de la opinión pública, todo lo que digas puede ser usado en tu contra.

Cuando este poder llega muy lejos, y es usado injustamente, puede llegar a perjudicar la libertad de expresión. Tenemos casos como las de Wandi Jama, una influencer en Twitter, expresó su opinión durante el tiempo del asesinato de George Floyd. Ella básicamente apoyó a una marca que fue sincera con el tema de BLM: "que todo esto era normal y que la mayoría solo se solidarizaba con BLM por influencia.". Ella, al estar de acuerdo con la honestidad de dicha marca, fue duramente criticada y tachada de racista. Al tratar de explicar lo que dijo en Twitter, no le hacían caso, y que por puro odio, seguían criticándola por cosas que no tenían nada que ver. Hasta llegaron al punto de ir por su familia. La noticia, más detallada.

En resumidas cuentas, lo que digas o lo que hagas es sujeto a posiblemente, una forma tóxica de llevarte a la ruina, y que al final no lleva a nada bueno. El no poder expresar lo que sientes acerca de una situación, no es libertad.

Todo esto nos lleva a la cuestión de que si la libertad es una ilusión: Quién sabe. La libertad en realidad, debería ser un derecho universal que todos deberíamos poder ejercer. La libertad de voluntad, la libertad de expresión, de poder opinar, de respetar a otros, de que tu propia libertad personal no sea perjudicada.. Si pudiéramos todos colaborar e ir progresando en un mundo cada vez más respetuoso, donde cada uno puede llevar a cabo sus objetivos, sus planes, sus metas, sin que nadie le ponga trabas a ello, y sin que eso perjudique a la libertad de otros, entonces la libertad existiría de verdad. Por eso, es importante estar en alerta de todo lo que está pasando, y siempre denunciar cualquier tipo de abuso, o acoso, que perjudique a una persona, o a una comunidad entera.

El show de Truman, y la caverna de Platón.

 "Por si no nos vemos luego, buenos días buenas tardes y buenas noches!"

El show de Truman es una de esas películas que al principio parecen normales, pero que luego cuando sigues la historia, descubres que hay ciertas cosas que no son lo que pensabas que eran. Es un misterio que a lo largo de la trama, se va desenvolviendo, vienen pistas, y al final, descubres quién organizó todo esto, y el por qué.

En este caso, la película empieza con un hombre llamado Truman, que vive una vida de lo más corriente. Él vive en una ciudad isleña llamada Seahaven, donde reside en una casa, tiene su trabajo, personas con las que se relaciona, amistades, y hasta una esposa. Esta vida tan corriente que él cree vivir, no es más que un gran estudio donde él es el protagonista. Resulta que él vive en una cúpula donde hay un sol artificial, un cielo, y toda su ciudad es un montado, donde existe todo lo necesario para que se parezca a una ciudad. Truman está siendo grabado para un show 24/7 de telerrealidad, y así fue, incluso antes de nacer.

Todo se desarrolla con Truman siendo el centro de gravedad. Él vive su vida cotidiana, va al trabajo, queda con su amigo... Hasta ahí todo bien. Pero cuando sigues viendo la película, descubres que hay ciertas cosas que no coinciden. Esas pequeñas pistas, son las que le dicen al que ve la película: "Te estás dando cuenta de que esto es más que casualidad, ¿no?" Estos acontecimientos que parecen ser "casualidad", no lo son. Cuando Truman trata de salir de su ciudad y de repente hay un atasco, o cuando hay una barrera de llamas, y así seguimos. O incluso durante la infancia de Truman, cuando su padre "muere ahogado", y le ocasiona una fobia al protagonista. Aquí algo anda mal. Y creo que se puede explicar el significado de la película.

Platón, famoso filósofo griego, habla sobre cómo afecta el conocimiento y la educación filosófica a la sociedad y los individuos. Él dice que todo lo que vemos desde el momento en que nacemos, todo lo que percibimos, es nuestra "realidad". Debido a nuestros sentidos, nos creamos un mundo sensible, conformado por las experiencias y los sentidos. Y son corruptibles y mutables. Se puede manipular a una persona a que ese "mundo" en el que vive, es el verdadero.

Platón y Glaucón mantiene un diálogo, y Platón le pide que imagine a unos prisioneros que están encadenados desde su infancia detrás de un muro, en una caverna. Las personas que pasan por detrás iluminan el otro lado, y usan objetos para proyectar sombras para que los prisioneros los vean.

Estos prisioneros creen que todo lo que ven es el mundo real. Uno de los prisioneros consigue romper sus cadenas, y comienza a ascender. Observa el fuego, y cegado por él, casi desciende; pero se acostumbra, y asciende poco a poco. Esto es lo que Sócrates llama la adquisición de conocimiento. Luego, el prisionero sale de la caverna, ve el cielo, las estrellas, el sol, los objetos.. Fascinado, concibe este mundo como el mundo superior. Entonces, baja a la cueva para decírselo a sus compañeros, pero ya no puede ver en la oscuridad! Sus "hermanos" desconfían de él, y afirman que no harán esa travesía, y hasta mataría a aquel que se atreviera a liberarlos.

¿Qué relación tiene la película con este mito? Es muy fácil.

¿Qué es la caverna? El estudio donde Truman hace vida. Seahaven. Su vecindario. Todo lo que Truman ve y percibe.

¿Cuáles son las sombras? Todos los acontecimientos y las personas que lo rodean. Su trabajo, su esposa, hasta su amigo. Resulta que todas las personas son simples actores que pretenden ser uno más en el vecindario. Su "amigo" hasta es un actor más. Es triste pensar que Truman en realidad no tenía nada que fuera real.

¿El prisionero que se libera y consigue salir de la cueva? Truman. Él mismo recoge pistas de que algo anda mal, la mujer de la que realmente se enamoró, le trató de decir que su mundo no es real. Por el afán de volver a verla, reúne pistas, y cuando realmente se da cuenta, hace un plan para escapar, para al final, encontrar una puerta que lo conduce al mundo real. Ese es el prisionero liberado.

Y sus compañeros que matarían a los que se atrevieran a liberar los demás prisioneros? Los actores mismos, y hasta el Staff que hace la serie. Hay un momento en la que Silvia, al revelar a Truman la verdad, aparece un hombre con su coche, tratando de engañar a Truman diciendo que ella tiene trastornos, y que se iban a Fiji. Y también los actores: al momento en el que Truman se escapa, el director les dice a todos que hagan lo posible para encontrar y traer de vuelta a Truman.

Sinceramente, la película tiene un gran sentido filosófico que cuando terminas de ver la peli, te haces un montón de preguntas, te cuestionas un montón sobre la realidad que vivimos, y aprendes bastante.

Últimamente han salido en las noticias algo, propiamente dicho, del "otro mundo". Resulta que empresas están creando lo que se llama, el "Metaverso". Esencialmente es una realidad virtual en la que el jugador (nosotros) convivimos con otras personas en un universo artificial. Es lo que yo llamaría, una "realidad diversa", que a mi opinión, lo que hace es transportarnos del mundo inteligible, a un mundo totalmente intangible, donde lo que vemos, no es necesariamente real, y solo lo percibimos con nuestros sentidos. Cada uno tendrá su opinión al respecto de este tema, pero es que a mí me da un poco de "canguelo". Este universo virtual, reemplazará al universo real, y "todo lo podremos hacer en este espacio. Comprar artículos, interactuar, hasta trabajar." Yo personalmente, le encuentro algo de similitud entre este tema, y lo que nos enseñó la película.

Y qué concepto nos enseña todo este asunto de lo "real y lo sensible"?  Este concepto es EXISTENCIALISTA. El existencialismo nos dice que la realidad no tiene una materia, no tiene esencia, somos nosotros quienes al final, construimos nuestra propia realidad.

La realidad de Truman era su vecindario, su trabajo, todo lo que él veía y hacía, y que él creía "normal", aunque luego descubra que efectivamente, le estuvieron engañando.

También nos enseña dos conceptos contrapuestos, que se ven perfectamente tanto en el mito de la caverna, como en la peli. El mundo sensible, y el mundo inteligible. Efectivamente, se trata de conceptos DUALISTAS.

En el mundo sensible, todo lo que percibimos, y las imágenes que se presentan, forman parte del conocimiento subjetivo, y este mundo sensible se ve representado dentro del estudio. El decorado, el cielo, la ciudad, todo. Este mundo sensible va unido al cuerpo.

El mundo inteligible es el mundo de las ideas, y este va unido al alma. El verdadero conocimiento, incorruptible, y perfecto, aparece representado en la película como el mundo fuera del estudio. Truman escapa del "mundo sensible", de las ataduras y limitaciones, para llegar al "mundo inteligible", donde todo es real, y perfecto.

¿Estamos en la era de la postverdad? ¿El sí es no, y el no, es sí?

 

En este día, hoy trataremos sobre lo que es el concepto de post-verdad: Es cierto todo lo que vemos? Podemos verificar de alguna manera lo que es verdad, de lo que no es verdad? ¿El sí ahora es no, y el no es sí?

El concepto de post-verdad lo resumo de esta manera: Después de la "era de la verdad", entramos en la era de la "post-verdad": cualquier cosa que veamos ahora puede ser calificada como verdadera, que da igual que sea una mentira descarada: lo único que importa es la aprobación de las masas.

En Internet, tenemos tanta información, que por eso, ahora estamos desinformados, y es que, por más contradictorio que suene, la gran cantidad de información al alcance de nuestros dedos hace que los bulos alias "fake news", las teorías de conspiración, y más y más cosas hagan que estemos "desinformados". La mayoría ya no sabe distinguir entre verdad, y mentira. Ahora, lo que hace que una cosa sea verdad, es lo impactante que suene. Suena como un gran problema, y es que lo es.

LO PRIMERO: QUÉ CRITERIOS DE VERDAD TENEMOS

Tenemos una serie de criterios de verdad, como:

Autoridad, donde quienes afirman el enunciado personas o instituciones con conocimiento; 

Utilidad, donde el enunciado es verdad SI es útil a su propósito..

Evidencia racional, cuando el enunciado es verdadero si no podemos dudar de él; 

Consenso, si una persona o varias personas BIEN INFORMADAS (ojo) afirman el enunciado;

y Evidencia empírica si el enunciado ha sido probado mediante los sentidos, o la Coherencia, si éste no se contradice.

Estos son los criterios que normalmente usamos cada vez que queremos afirmar algo. La coherencia, además del consenso, son los que más usamos.

Qué tiene que ver esto con las fake news y el tema de la post-verdad en general?

Pues que básicamente los medios de comunicación manipulan la mentira, y la tergiversan de tal forma que al final, se convierte en una "falsa verdad". De hecho, son capaces de manipular y jugar con nuestros criterios, mediante procesos sensacionalistas u populistas, que al final nos hacen creer que es verdad. El simple hecho de crear impacto, el sensacionalismo, hace que la mentira se difunda. Hemos perdido los ojos de la verdad, y ahora estamos ciegos.

LOS BULOS SON CAPACES DE CREAR EMOCIONES, Y DESINFORMACIÓN, PARA GANAR DINERO.

Aquí tenemos un ejemplo de bulo que juega con el sensacionalismo. La forma en la que esta "noticia" es redactada, el título, basta para dejarnos impactados, y automáticamente vendernos esta noticia.

La consecuencia de este tipo de noticias es que puede también afectar a personas ajenas a estas noticias, de hecho, pueden hasta meterse en un lío legal, por simplemente una mentira. Esteban Santos, como dice en esta foto, afirma que nunca hirió a su pareja, y que lo que pusieron en el portal era una historia inventada para causar sensación. La razón? Nunca es clara.

Otro tipo de bulo, también reconocido, aunque no tan discutido, son los mensajes de cadena en redes de mensajería. A esto se le conoce como Hoax (engaño, broma) que consiste mensajes con una historia falsa, una promoción falsa (también se hace sorteos así), o hasta se juega con la superstición (tipo "si no reenvías este mensaje a 20 amigos, tendrás mala suerte por 5 años). El objetivo de estos bulos es propagarse por medio de las redes. La Policía de hecho, trabaja por desmentir todos estos bulos, y acabar con la mentira.

EL POPULISMO: COMO LA MENTIRA CALA EN LA POLÍTICA

"Populismo: Tendencia política que DICE defender los intereses y afirmaciones del pueblo"

La política es el arte de mentir, de soltar falacias, una tras otra.. y desafortunadamente, ¡suele ser así!

En la era de la posverdad, los políticos ahora se valen de soltar mentiras, una tras otra, afirmando que velarán por el bien del pueblo, que todo se va a solucionar, pero, ¿donde están esas promesas?

Miguel Catalán, pensador y experto en esta materia, afirmó que la "noble mentira" ya se situó en autores como Maquiavelo, Voltaire, Leo Strauss, y hasta Platón.

Bernard Manin dijo que "vivimos en unas democracias donde los PP.PP se encargan de confeccionar un producto, los candidatos, como si fueran industrias, y que éstos traducen las diversas demandas del público, el "pueblo". Los candidatos ofrecen diferentes propuestas, y nosotros, las compramos."

Ervin Goffman sostiene que cuando estamos en sociedad, somos "actores con un papel" y ese papel es lo que espera la sociedad que nosotros hagamos. Tenemos un rol definido. Los políticos también lo tienen.

Pero esto no se podría completar si Pierre Bourdieu no dijera que todas las personas a nuestro alrededor fueron responsables de nuestra formación como "actores" y que los políticos actuaban así porque se les enseñaron así. De esta forma, no solo mienten los políticos, sino también los medios de comunicación, y hasta nosotros mismos.

El engaño político es explicado por estas razones: por una justificación filosófica y moral, por el grado de dramatización por los políticos, de la vida pública (como si ahora estuviéramos en una serie de La 1) y por la manipulación y convicción, que se vio desarrollada tecnológicamente, y que favorece la decisión de que votaremos. Lo peor de todo, es que ¡existen empresas que hacen esto!

Ejemplos de mentiras en política, ya sea discursos con datos erróneos, mentiras descaradas para hacer que la gente se sienta satisfecha con el/los político/s, hay bastantes.

Una evidencia de mentiras se puede encontrar en esta página web , donde salen clases de mentiras dichas por políticos españoles actuales en el año de la posverdad.

¿Qué podemos sacar de esto? Pues que a pesar de todas las mentiras que nos podamos encontrar, todos los bulos, nunca nos podemos guiar por la falsedad. Siempre tenemos que buscar de entre una niebla de engaños, la verdad.

¿Podemos también verificar la verdad de lo que no lo es? Pues claro que sí. Siempre tenemos que buscar evidencia de lo que nos cuenten, para verificar que aquel enunciado que nos proponen es verdadero. De hecho, hay hasta páginas web que se especializan en el "fact-check" (verificación de 

hechos).

¿Será posible revertir la era de la posverdad, y volver a la era de "la verdad"?